Чайник на троих

Барби-терминология

Fri, 28 Jul 2006 05:01:02 GMT

1) эпоха Барби
2) женщина-Барби
3) Барби-идеал
4) Барби-культура
5) Барби-индустрия
6) ?

зри в корень

Wed, 19 Jul 2006 06:01:52 GMT

Вопрос в ru_philosophy:

Кирпич это Сущность?

нездоровое любопытство

Sun, 16 Jul 2006 17:46:34 GMT

Интересно: а у мужчин-владельцев ЖЖ есть "подзамочные" посты? Или это чисто женские заморочки? Или нечто такое, что мужчинами воспринимается как чисто женские заморочки и потому стыдное - то, чего лучше избегать?
А если есть, то о чём?

что это было?!

Thu, 13 Jul 2006 13:23:33 GMT

Я плохо понимаю, из чего сделано кино. Точнее: плохо представляю, из каких составляющих и как оно делается. Вернее, представляю очень приблизительно. В общем, как-то так.
Вчера днём переключаю на "Культуру". Вижу чёрно-белую картинку: первые этажи высотного здания. Готова поклясться, что там сначала не было ни машин, ни людей, ни музыки. Ничего.
Сразу - вот честно! - понимаю, что это "мой" фильм, который надо смотреть внимательно и с удовольствием.
Потом оказалось, что это "Время развлечений" Тати.
Если бы я видела его в сознательном возрасте, я бы его не забыла. Если я всё-таки (ну а вдруг?) видела его мельком или давно, я бы ни за что не узнала его по этой картинке.
Тогда на что я отреагировала так безошибочно? То есть получив именно то, с чем мгновенно этот кадр проассоциировала. Ещё проще: как я поняла, что это художественный фильм, а не документальный?
Мистика какая-то. Или просто кинематографический кретинизм.

читал френдленту

Thu, 13 Jul 2006 11:11:59 GMT

http://levak.livejournal.com/2006/07/13/
свежая запись в Журнале, который меня удивляет и восхищает давно и неизменно. Языком, несомненной адекватностью автора окружающему миру, каким-то правильным юмором...
Абсолютным чувством меры.
И ещё чем-то неуловимым - один умный автор ЖЖ назвал это "правильной интонацией".
Обычно представленные здесь тексты являются почти законченными художественными произведениями - как правило, бытовыми зарисовками.
Мне кажется, что по достоинству оценить их может лишь тот, кто не поленится прочитать всё (ну, или почти всё) написанное.
Описанные люди и ситуации близки, узнаваемы и понятны. Только рассказано о них так вкусно, с таким вниманием к деталям и юмором, что обыденное, часто ничего кроме раздражения не вызывающее, выглядит удивительно обаятельно.
Этот мир можно представить, обжить и полюбить.
А ещё этот авторский мир какой-то совершенно нормальный - в лучших смыслах этого непопулярного слова. Или иначе: очень здравый.
Найденный баланс автобиографичности и художественности добавляет Журналу привлекательности, стимулирует воображение, но снимает пресловутую проблему искренности.

В общем, если бы я думала, что писать можно научиться, этот ЖЖ был бы одним из первых в списке предлагаемых мною пособий...

5 за 12

Mon, 10 Jul 2006 13:40:29 GMT

"Аэропорт Иркутска у нас вообще называют гиблым местом,– рассказывает один из пилотов, работающий в местном авиаотряде.– Дело в том, что взлетно-посадочная полоса расположена не, как обычно, за городом, а прямо в нем. К тому же она с сильным уклоном. Садиться приходится, маневрируя между расположенными вокруг Иркутска сопками и плотной застройкой. Кроме того, здесь постоянно, даже зимой, стелется туман от незамерзающей реки Ангара. Да и вообще, наши старожилы говорят, что аэропорт зря построили в этом месте – здесь когда-то было кладбище, на котором хоронили жертв сталинских репрессий".
Это здесь http://www.kommersant.ua/doc-y.html?docId=688948&issueId=35683.

В Иркутске это известно всем.
5 самолётов за 12 лет. А сколько надо, чтобы аэропорт всё-таки перенесли? Хотя бы это...
Ну что, что тут можно сделать?..

конкурс на самую правдоподобную версию сказанного

Mon, 10 Jul 2006 10:53:53 GMT

1. выдали предположение,что что-то типа "vai a fotterti in culo dai tui amici negri" (иди подставь зад чтоб тебя трахнули твои черномазые друзья.
по губам читали что ли.
2. версия от avva:
Матерацци спросил Зидана: "Почему в вашем творчестве так много римейков?"

(обе здесь http://langobard.livejournal.com/687375.html)

3. Один из вариантов сказанного: "А слабо долбануть меня башкой со всей дури?"

(источник не знаю - друзья по аське прислали)

По мне, первая версия слишком логична и потенциально мифологична, чтобы быть правдой. Увы.

Кто больше?

читал френдленту... а, видимо, не стоило...

Mon, 10 Jul 2006 09:42:37 GMT

Действительно, давайте объясним Зидану (только что в очередной раз травмированному, но оставшемуся на поле капитану сборной, "играющему тренеру", который проводит свой последний матч и т. д.), что НЕ СУЩЕСТВУЕТ обстоятельств, в которых ЕМУ стОило бы предпочесть чисто человеческую реакцию формальному результату, да, командной, но игры.
А по ходу объясним Франции, кто там должен жить и играть в футбол, - потомки д'Артаньяна, алжирцы или арабы.
Конечно, ведь нам виднее, слышнее, яснее... И вообще мы лучшие.
(Правда не очень понятно, почему с таким счастьем в такой жопе наша сборная, и не только она. Хотя при чём тут это?!)

А мне всегда казалось, что спорт для людей. А не наоборот...

полдня под дверью

Sun, 09 Jul 2006 11:32:28 GMT

C утра несколько часов не было инета. Я уж и забыла, что такое бывает. Потом инет появился, а доступа в ЖЖ не было ещё полдня. С таким вообще впервые столкнулась.
Вот как домой не пустили, честное слово.

читал френд-ленту - много думал...

Thu, 06 Jul 2006 13:07:18 GMT

День такой, что ли?
Сразу два текста, на которые отозвались и голова, и сердце: http://alena-smiryagin.livejournal.com/ и http://atorin.livejournal.com/2006/07/06/.
Редко такое бывает.

а вот ещё туда же оттуда же

Wed, 05 Jul 2006 14:23:37 GMT

Не Журнал, а просто кладезь классификаций какой-то.
Это я нашла в комментариях (http://kirulya.livejournal.com/10613.html):

Если я правильно тебя поняла, то твой ЖЖ - чисто информативный, так?
Полазив по другим ЖЖ, я нашла следующие подвиды:
- Пишут всякую херню - зачем, я не поняла, потому что тут же закрывала это орфографическое безобразие.
- Просят, чтобы их погладили. Посты в стиле: "Ах, как я одинока..." Ответы в стиле: "Дорогая, я с тобой, а мир - дерьмо!" (я не знаю, как пишется слово "гавно" или "говно" - в детстве в книжках там была звездочка, поэтому я выросла неграмотной и заменяю эвфемизмом.
- Выделывающиеся - эти строят такие сложносочиненные и сложноподчиненые предложения, что забываешь, о чем было в начале. Так они о себе думают, что у них богатый унутренний мир. В топку!
- Бурундучки. У этих ЖЖ пестрит чужими линками. Ощущаешь себя на развале у букиниста.
Ну, и так далее.

Не готова я с ходу об этом говорить. Понятно, что речь о дневниках как дневники и понимаемых. А их почему-то трудно систематизировать. Так что тоже в дело пойдёт.

в коллекцию

Wed, 05 Jul 2006 13:48:56 GMT

Вот такая - простенькая - классификация:

Только что мне позвонил приятель и сказал мне: "Кируля, все те, кто пишет в ЖЖ, глубоко несчастны в своей личной жизни. Счастливым не до ЖЖ, они счастливы собой. А несчастные не могут давать хороших советов. Я не верю в то, что они рассказывают о себе - это все маска, позерство и приукрашивание".

Это отсюда http://kirulya.livejournal.com/10613.html.
Миленько так и со вкусом.
Там и обсуждение есть.

идея

Wed, 05 Jul 2006 13:29:33 GMT

А отправлю-ка я свою приятельницу, которую интересует, зачем одни люди пишут в ЖЖ, а другие их читают, вооот сюда вот: http://kirulya.livejournal.com/10613.html.
Буквально на все вкусы ответы.
И классификации есть.

листать вам - не перелистать

Wed, 05 Jul 2006 12:59:33 GMT

Задала поиск по интересу: попросила найти в ЖЖ ЖЖ. Результат: 109 сообществ. Хорошо, что, судя по названиям, мне можно не во все заглядывать.
Вот сюда, например:

Работа в Челябинске
Обмен книгами в Киеве. Не проМахнемся
Работа в Израиле
Увидел(а) тебя в метро. Ищу тебя.

я, пожалуй, не пойду.

А вот сюда мне надо:

• 20_let_uma_net - 20 лет - ума нет
• all_goats - все кАзлы!
• ljbook2005 - ЖЖ-книга 2005
• ljevil - ЖЖ - зло
• rus_valenki - Валенки!
• zagnobi - Загноби всех!
• zasvabodu - За Свабоду!
• zh_zh_lzh - Про ЖЖ, про чаты, ПРО ВСЕ...

Там ещё много такого :).

проблема

Wed, 05 Jul 2006 11:54:14 GMT

Поняла, что испытываю уже не лёгкий, а вполне ощутимый дискомфорт от размеров своих постов, стремящихся к бесконечности.
Я уже писала, что и чужие-то пространные размышления воспринимаю с трудом. А уж свои...
А короче пока никак.
И дробить не получается.
И очень не люблю тексты под катом.

А ведь всё равно придётся выбирать из этих трёх вариантов.
Вру: из пяти. Можно ещё забить: или на дискомфорт, или на тексты.
И что я в итоге выберу? Очень мне интересно.

в коллекцию

Wed, 05 Jul 2006 05:21:51 GMT

Классификация Жижистов от Кирули Аскалонской (http://kirulya.livejournal.com/profile):

В каждом из нас сидит маленький такой эксгибиционист. И выглядывает. Вот поэтому автор и пишет свои дневники с оглядкой на окружающих. Только человек, чувствующий, что ему не надо показывать дневник кому бы-то ни было, может писать откровенно. Почему не надо? А неинтересно, что скажут окружающие.

Поясню свою мысль.
Прежде всего, я никого не осуждаю. Зачем?

По поводу дневников имею следующее мнение:
1. Если автор допускает мысль, что его прочтут, и ему не все равно, что о нем скажут - он врет в своих дневниках, приукрашивает себя, и более того - страдает от мысли, что его никто не прочтет.

2. Если автору все равно, что о нем скажут - его мысли честны, но читать голую правду не всегда приятно.

Оба случая ненаказуемы и осуждению не подлежат, разве что автор не гоняется за читателем с навязыванием своих дневников.

Неважно, кто читает, друзья или прогрессивная общественность - это все равно на публику. Просто в первом случае публика благожелательная, а во втором - не всегда.

И потом, как вы будете это показывать? "Прочитай,я тут для себя накропал."

Для себя - вот сам и читай.

Если ты не уверен, что дневник не прочитают - ты приукрашиваешь себя и свои действия.
А это уже не дневник, а такая же выдумка, как и вся литература на публику.

Вот даже не знаю. Вроде бы и с предыдущей классификацией (http://allumette66.livejournal.com/2006/07/03/) соотносится, а что-то смущает. Неужели все, кто не под замок, – эксгибиционисты? Я не в себе сомневаюсь. Информация несколько неожиданная, но интересная. Надо бы как-то повнимательней к себе присмотреться что ли…
А вот есть у меня знакомый. Сколько его знаю (лет 15), в любой ситуации и аудитории сыплет байками, анекдотами, афоризмами, каверзными вопросами… Живёт он так. Абсолютно то же наблюдаю теперь в его ЖЖ. Ему интересно, что скажут читатели, как и - в реале - окружающие. Однако это интерес исследовательский – к людям, их реакциям и мнениям. К его самооценке это имеет весьма отдалённое отношение. Я даже не знаю, какое мнение способно её поколебать (смайл).
Вот можно назвать это эксгибиционизмом?
Буду думать…

про риторику, философию и "бури в комментах"

Tue, 04 Jul 2006 17:49:37 GMT

(ещё одно продолжение
начало тут http://allumette66.livejournal.com/2006/06/29/)

Я возвращаюсь к той давней, но запомнившейся дискуссии в ЖЖ.
Это была одна из первых "бурь в комментариях", которую я увидела.
Чтение было болезненным. Наверное, более болезненным, чем в случае со многими другими "дикими" жж-дискуссиями.
Потому что с непривычки.
И в силу самой ситуации.
Напомню: известный и в ЖЖ, и в реале литератор и издатель представил в своём Журнале стихи пятнадцатилетней барышни. Представил - и предложил разделить своё восхищение. Он периодически так поступает. При этом с анализом представляемых текстов не спешит. Почему - не знаю. Может, конечно, это такой простенький, но эффективный рекламный ход: спор, подобным поведением спровоцированный и подогреваемый, в короткое время обеспечивает "раскручиваемому" автору широкую известность в узких кругах.
Уклоняясь от спора, сам литератор часто оперирует понятиями типа "чутьё", "чувствовать", "слышать" и т. п. Про другие случаи не скажу - может, и лукавит. В случае рассматриваемом он этим подтверждает мои наблюдения и мысли, и я охотно верю, что его оценки основаны именно на ощущениях.
Самое время озвучить наконец эти мысли и поведать о наблюдениях, а я - опять в сторону!
Вот давеча сетовала на отсутствие в учебных планах школ риторики. Я действительно полагаю, что всеобщее риторическое образование способно заметно улучшить качество дискуссий вообще и сетевых в частности.
Но вот что забавно. Образования такого у нас нет (ну, или почти нет), а дурные следствия веры в безграничную силу слова налицо. Да, конечно, наследие европейской культуры. Но словно и не было никакого постмодернизма с его множественностью стилей, мнений, истин. А это почему? Потому, что большая часть пользователей интернета по-прежнему люди естественнонаучного склада и образования? Ну, не знаю - не уверена.
По большому же счёту вопрос опять к школе - только на этот раз и к высшей тоже. Кто и где поможет взрослеющему человеку почувствовать ограниченность ЛЮБОГО способа познания - науки, религии, искусства, здравого смысла?.. В том числе невсесильность слова?
В ситуации культурного многообразия доказать, что твоя точка зрения имеет право на существование, - дело не самое хитрое. Привет софистам. Дело ведь в другом - научиться в данной ситуации взаимодействовать и договариваться. Специалисты по культуре почти уверили меня, что разные жизненные стили сегодня не пересекаются - и на предмет их взаимодействия можно расслабиться. Но ведь взаимодействуют же - хотя бы и локально! И жэжэшные дискуссии - доказательство.
В общем, по идее-то всё это знание философское.
Вот только сетовать на отсутствие философии в школах я не стану. Вот в вузах она есть - и как отдельная дисциплина, и как философская составляющая других предметов. И что? Существующая система и для передачи философского знания не очень приспособлена (если вуз и формирует интерес к философии, то благодаря усилиям и таланту отдельных педагогов).
А я ведь не о знании - о навыках, в том числе поведения.
Тогда кто, где и как может этому учить?
Как - я в общих чертах ещё представляю. Создание такой ситуации взаимодействия, в которой различия не только обнажаются, но и преодолеваются - за счёт внутренних изменений участников. В общем, Дьюи и его школа.
А вот кто и где?

В немом изумлении взираю на дело рук своих...
Робко интересуюсь у себя же, скоро ли финиш.
Нету ответа...
Придётся тогда просто продолжить.

уточнение

Mon, 03 Jul 2006 03:01:56 GMT

То, что в предыдущем посте привела, Циси писала давно - 3 года назад. Мне-то всё едино: если зацеплюсь за ЖЖ, то читаю весь архив. Так что мне всё новость (смайл).

смешно... и хорошо

Mon, 03 Jul 2006 02:32:27 GMT

пишет Циси (http://cisy.livejournal.com/):

Ну и как там, внутри?
Разделю-ка всех жж-юзарей, из любви к классификациям, на две большие группы:
1-ая происходит от тех, кто любил в драгоценные школьные годы перебрасываться с одноклассниками записочками типа:
" Ванька-мудак" или: "Все забиваем химию! Да здравствует марксизм-дамиризм!". Каждый юзарь из этой группы быстро обзаводится френдами и ведет напряженную общественную жизнь. В просторечьи именуется экстравертом.
2-ая группа своим происхождением обязана романтическим мечтателям,которые в отдаленном детстве предавались изысканным эпистолярным наслаждениям, втихомолку выкоребывая на стене нетленку :"Кто прочел - тот осел", или оставляя анонимные автогрфы на парте, надеясь на встречу со столь же романтической близкой душой, обладателя которой, быть может, и не увидит никогда воочию; но именно эта таинственность и придавала тихим мечтаниям особый смысл и пикантность... Согласно народным обычаям, таких юзарей можно отнести к интровертам. Они вовсе не стремятся расширить свои контакты. Они пишут для кого-то неведомого, того, кто забредет случайно и вдруг прочтет, и поймет, и души их войдут в унисон ...

Как же я люблю адекватных психологов! Они и сегодня бо-о-ольшая редкость.
А начну-ка я коллекционировать классификации Жижистов. Типа хобби такое.

про "наше всё"

Sun, 02 Jul 2006 14:42:38 GMT

(продолжение; очень отдалённое начало тут http://allumette66.livejournal.com/2006/06/29/ и тут http://allumette66.livejournal.com/2006/06/30/)

Я вовсе не считаю себя большим специалистом по современной поэзии, способным совершенно адекватно оценить конкретное поэтическое произведение.
Хотя, казалось бы, филологическое образование, опыт преподавания, в процессе которого не раз приходилось сталкиваться с первыми стихотворными опытами, определённый интерес к юношеской поэзии как явлению не только дают в этой области определённые права, но в какой-то мере и обязывают...
Но!
В своё время особую одарённость юного Пушкина почувствовали собратья по поэтическому цеху - признанные мастера и друзья-лицеисты. Именно почувствовали - ниже попытаюсь обосновать такое словоупотребление. А меня интересует вот что: если бы тогда уже существовали литературные критики-профессионалы, опознали бы они в начинающем рифмоплёте будущего гения? Напомню только, что для педагогов, обучавших лицеистов основам стихосложения, а значит, выступавших по отношению к ним в роли профессиональных критиков, Пушкин был лишь одним из многих преуспевших в занятиях подобного рода.
Вообще же случай Пушкина представляется мне идеальной отправной точкой для разговора о юных поэтах - ведь мифы о "солнце русской поэзии" воплотили, наряду с другими, представления народа о том, откуда берутся юные гении от литературы и что они из себя представляют.
К вопросу о воображаемых литературных критиках, оценивающих первые пушкинские произведения, добавлю ещё один.
Что ПОЧУВСТВОВАЛ престарелый Державин то ли в мальчике, читавшем перед ним свои стихи, то ли в самих этих стихах? От чего пришёл в неописуемый восторг? Анекдоты анекдотами, но ведь либо великий действительно сильно недослышал, либо миф о преемственности поэтических поколений - встрече Пушкина и Державина - почему-то, вопреки логике, акцентирует на этом наше внимание. "Заметить" и "благословить" юного поэта мог дряхлый, слабовидящий, чудак... Но глухой?!
В любом случае получается, что старика взволновало не только и не столько содержание услышанного.
Что?..

(продолжение, надеюсь, следует)

вторая попытка не пытка

Fri, 30 Jun 2006 10:55:35 GMT

так вот о барышне и её стихах
(по следам поста http://smiryagin.livejournal.com/2006/06/28/ и шапочного знакомства с Журналом http://ms-destiny.livejournal.com/profile).
Если я ничего не путаю, первое знакомство с её текстами состоялось совсем не вчера. Некоторое время назад другой - маститый - литератор и издатель представил её публике в своём Журнале.
И заверте...
Я уже говорила: спорить не умею и не люблю. Но если речь о полноценной дискуссии, то могу только сожалеть об этой моей особенности.
Но споры в ЖЖ я не люблю по-другому. Мне часто трудно понять, что НА САМОМ ДЕЛЕ (смайл-смайл-смайл) стоит за поведением спорящих, но выглядит это так, словно люди пар выпускают. Спор ради спора - ничего конструктивного. А ведь сколько энергии подчас при этом расходуется! Речь не об истине, которая в споре не рождается, и не о консенсусе даже. Но о прояснении позиций, приращении индивидуального - а если повезёт, то и общего! - знания, рождении на основе этого приращения знания нового...
Повторюсь: возможно, всё это в ЖЖ есть. Даже наверняка есть. В сообществах, например.
Но вот парадокс. По моим наблюдениям, когда автор сознательно и доброжелательно приглашает всех принять участие в обсуждении спорного вопроса, требующего определённой компетенции, часто разговора вообще не получается. Я не знаю, почему так, правда. В смысле: и предположить не могу.
Словесная битва разгорается обычно там, где автор высказался достаточно внятно по достаточно общей теме. По такой теме по определению существует целый спектр мнений. И спор по принципу "а я думаю иначе - вы идиот" изначально лишён смысла. Развязывая на этом месте спор, человек разумный должен, как мне кажется, выделить аспекты проблемы, действительно достойные обсуждения, и понять, зачем ему этот разговор. И помнить при этом две вещи:
- у каждого своя правда;
- у нас общий дом (и другого нет!), поэтому нужно как-то договариваться.
Я конечно же говорю об искренне заблуждающихся разумных людях, а не о тех, кто в подобных спорах самоутверждается, самореализуется и, похоже, просто ими живёт.
Думаю, что обилие в ЖЖ "диких" дискуссий - прямое следствие отсутствия в учебных планах наших школ риторики. Для знакомых с её основами всё сказанное - не более, чем азбука. Интересно, как, например, во франкоязычных ЖЖ с этим дело обстоит? Во Франции-то с риторикой всё в порядке.

Всё это имеет прямое отношение к жэжэшным спорам о достоинствах и недостатках собственно текстов, в том числе и поэтических. Хотя последние отличает и ряд существенных особенностей.
Вот и в тот раз...
Но об этом уже потом, однако.

награда нашла героя

Thu, 29 Jun 2006 11:28:00 GMT

Только вчера начала составлять (подобно всем нормальным людям) Ленту Друзей - и вот сегодня в ней сразу то ли награда за старание, то ли приз, то ли подарок:
http://smiryagin.livejournal.com/2006/06/28/.
Замечу в скобках: менее всего я могла ожидать именно такого подарка от автора именно этого Журнала. Нет, мы незнакомы. Однако представление, которое сложилось у меня об авторе, не позволяло рассчитывать, что я когда-то увижу в его ЖЖ нечто подобное. Вот как-то так. Тем более приятно.

ОТСТУПЛЕНИЕ
Френд-лента, конечно, удобнее. До этого ссылки на все Дневники жили в "Избранном". Но обстоятельство, которое заставляло меня кучу времени поступаться комфортом, продолжает меня смущать. Я бы посчитала это паранойей, если бы не увидела в ряде ЖЖ похожие размышления по данному поводу.
Вот я добавляю авторов интересующих меня Журналов в список "Друзей" и тем самым - слово диктует! - невольно сокращаю между нами дистанцию. А я этого совсем не желаю - даже виртуально и по не совсем зависящим от меня обстоятельствам.
Ну почему "добавить во френды", а?
Чем принципиально отличается возможность комментировать в ЖЖ некий текст, находящийся в общем доступе, от, скажем, возможности написать в литературный журнал отзыв о художественном произведении? Но второе не делает меня автоматически из читателя писателем, не ставит нас на одну полку, а вот первое...
Если же слово "френды" на месте какого-то иного призвано подчеркнуть всеобщее равенство ЖиЖистов (мол, все здесь и писатели, и читатели), то я это равенство понимаю совсем иначе. По отношению к одним авторам я могу выступать только в роли читателя - в силу разных причин, хотя бы разного уровня литературных способностей. А вот по отношению к другим - прежде всего знакомым - могу побыть и писателем. Они меня всякой любят - и с писаниной вытерпят. А равенство именно в возможности выступить в обеих ролях.
Отсюда - от путаницы со словом - бесконечные разборки с "зафрендживанием", "расфрендживанием"... Мне так кажется.
Пробежалась по всем значениям слова "friend". Всё-таки ни одно из них не является полным синонимом выражения "человек, тексты которого мне интересны" (череда смайлов). Не, ну можно проще: "человек, который мне интересен".
Были бы Френды и эти самые... ЧКМИ...
Я усложняю, конечно. Но что-то здесь у них не совсем додумано.

Тьфу, чёрт, блин, на фиг. А ведь хотела про барышню и её стихи.
Придётся теперь завтра...

(капризно) ну почемууу???

Wed, 21 Jun 2006 15:32:37 GMT

Ситуация: в матче Мексика - Португалия 1:2 после первого тайма.

Мне в общем-то всё равно, за кого болеть.
Как полный профан, я могу начать болеть за морды болельщиков, за биографию и реакцию тренера, за - часто - драйв...
Когда обе команды бьются честно и красиво, болею за обеих...
Но почему облюбованная мною команда ВСЕГДА начинает проигрывать??? ВСЕГДА!
Уже пробовала - для Высших Футбольных Сил - делать вид, что я вовсе не за эту команду - вовсе даже против. По-моему, не помогает.
Я не болею за Мексику, я не болею за Мексику, я ...

брошенки

Tue, 20 Jun 2006 09:42:16 GMT

В поисках интересующих меня Журналов набрела на кучку ЖЖ, брошенных сразу после того, как их завели. Брошенных, похоже, совсем: в них ничего не писали уже 2 - 3 года.
Удивил не сам факт - хотя я о таких раньше только читала, в ЖЖурналах же, естественно :).
Поразило то, что все(!) ЖЖ, покинутые авторами после одной - двух записей, имели продуманную концепцию. Ну, и всякие там названия, картинки, подробный перечень интересов...
Странно, мне-то кажется, что обозначить концепцию и понять, фига оно тебе надо, - это одно и то же. А если понял, что надо, фига опять же бросать? Но тут, выходит, какие-то иные механизм и логика.
Всем авторам 17 - 20 с хвостиком. То есть опять возрастное? Интерес вспыхнул - погас? Или особенность нового, не очень для меня понятного, мироощущения, в котором твои самопрезентация и сущность не связаны напрямую и провести первую гораздо проще, чем обозначить вторую?
А тут... - одни мучения, в общем.

посчитали...

Tue, 20 Jun 2006 08:28:53 GMT

Мне вчера в очередной раз меня объяснили. Очень доходчиво.
В "Школе злословия" речь зашла о двух категориях потребителей культурного продукта.
Одних интересует собственно продукт.
Других - ситуация в культуре, которая вызвала его к жизни, и культурные изменения, связанные с его появлением.
Второе - это обо мне и объясняет во многом мою в данной сфере всеядность.
И сериалы, и Робски - легко! Если, конечно, думать не лениво. Сложно идут Петросян и реалити-шоу. Но если поднапрячься... - проверено.
Зато и в чистый восторг от продукта впасть сложно.
Издержки!